Arestare preventivă omor deosebit de grav şi tentativă omor – PT Braşov

Biroul de informare publică şi relaţii cu presa din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este împuternicit să aducă la cunoştinţa opiniei publice următoarele:

Procurori ai Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov au solicitat, la data de 18.07.2012,  instanţei de judecată, arestarea preventivă a inculpatului Pavel Florentin – Dumitru  sub aspectul săvârşirii  infracţiunilor de omor deosebit de grav, tentativă la omor deosebit de grav, şi tentativă la omor calificat (4 fapte).

Din probatoriul administrat în cauză, până la acest moment al urmăririi penale, a rezultat următoarea situaţie de fapt:

La data de 17.07.2012, în jurul orelor 1900, inculpatul Pavel Florentin – Dumitru şi-a ucis concubina (însărcinată în 36 – 37 săptămâni de sarcină) cu multiple lovituri aplicate cu ajutorul unui obiect tăietor – înţepător (foarfece în lungime totală de 27 cm.) şi a unui obiect despicător (topor, a cărui parte metalică a fost ruptă), precum şi prin izbirea victimei de pereţii locuinţei.

Concluziile preliminare ale medicului legist au stabilit că moartea numitei D.N.M. a fost violentă şi s-a datorat hemoragiei şi dilacerării cerebrale consecutive unei plăgi despicate frontale dreapta, iar leziunile traumatice constatate s-au produs prin lovire cu un instrument tăietor despicător descoperit la faţa locului; plaga despicată frontală dreapta şi leziunile traumatice asociate au legătură de cauzalitate directă imediată cu felul şi cauza medicală a morţii.

După comiterea acestei fapte, inculpatul Pavel Florentin – Dumitru l-a luat pe fiul său, în vârstă de aproximativ 1 an şi 6 luni şi, înarmat cu foarfecele respective, a plecat spre centrul comunei.

Pe drum, la intervale de timp diferite şi în locuri publice, inculpatul Pavel Florentin – Dumitru a atacat, în mod succesiv, cu foarfecele pe numiţii F.N.M., P.A., D.G., T.L.I. şi U.I. (acesta din urmă fiind poliţistul care a intervenit în exercitarea atribuţiilor de serviciu), fiind ulterior imobilizat.

Cercetările continuă în vederea lămuririi tuturor împrejurărilor de fapt şi stabilirii răspunderii judiciare.

 

REFERAT CU PROPUNERE DE ARESTARE PREVENTIVĂ

18.07.2012

 

 

Procuror …. având spre soluţionare dosarul cu numărul de mai sus în care se desfăşoară cercetări faţă de:

Pavel Florentin – Dumitru, sub aspectul comiterii următoarelor infracţiuni:

1. Omor deosebit de grav, prev. de art. 174 al. 1 C.p., art. 176 al. 1 lit. a şi e C.p. (uciderea numitei D. N.– M., persoană însărcinată – 36 – 37 săptămâni) prin cruzimi (aplicarea a multiple lovituri cu ajutorul unui obiect tăietor – înţepător (foarfece în lungime de 27 cm. lungime totală) şi a unui obiect despicător (topor), precum şi prin izbirea victimei de pereţii locuinţei în prezenţa minorului P. F.A. în vârstă de aproximativ 1 an şi 6 luni.

2. Tentativă de omor deosebit de grav, prev. de art. 20 al. 1 C.p. raportat la art. 174 al. 1 C.p., art. 175 al. 1 lit. i C.p., art. 176 al. 1 lit. f C.p. (încercarea de omorâre prin înjunghiere în loc public –  centrul comunei ….., a poliţistului U. I. aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu).

3. Tentativă de omor calificat, prev. de art. 20 al. 1 C.p. raportat la art. 174 al. 1 C.p., art. 175 al. 1 lit. i C.p. (încercarea de omorâre prin înjunghiere în loc public a numitei P.A., aceasta fiind împinsă de către autor într-o râpă).

4. Tentativă de omor calificat, prev. de art. 20 al. 1 C.p. raportat la art. 174 al. 1 C.p., art. 175 al. 1 lit. i C.p. ((încercarea de omorâre prin înjunghiere în loc public, a numitei F. M.N.).

5. Tentativă de omor calificat, prev. de art. 20 al. 1 C.p. raportat la art. 174 al. 1 C.p., art. 175 al. 1 lit. i C.p. ((încercarea de omorâre prin înjunghiere în loc public, a numitului T. L. I.).

6. Tentativă de omor calificat, prev. de art. 20 al. 1 C.p. raportat la art. 174 al. 1 C.p., art. 175 al. 1 lit. i C.p. ((încercarea de omorâre prin înjunghiere în loc public, a numitului D. G., tatăl victimei D. N.– M.).

Totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.p..

 

 

EXPUN URMĂTOARELE:

 

Pe data de 17.07.2012, în jurul orelor 19.00, Pavel Florentin – Dumitru şi-a ucis concubina în locuinţa situată în sat …., pe numita D. N. M. (36 – 37 săptămâni de sarcină) cu multiple lovituri aplicate cu ajutorul unui obiect tăietor – înţepător (foarfece în lungime de 27 cm. lungime totală) şi a unui obiect despicător (topor), precum şi prin izbirea victimei de pereţii locuinţei.

D. N.M. a fost găsită decedată la locuinţa situată pe strada ….

Declaraţiile de recunoaştere ale inculpatului şi descrierea modalităţii de comitere se coroborează cu probele administrate până în prezent.

Astfel, la faţa locului a fost identificat un topor al cărui parte metalică a fost ruptă, evidenţiindu-se urme de sânge şi fire de păr. Coada toporului a fost de asemenea identificată, urmele de ruptură fiind uşor de observat.

De asemenea, s-au identificat multiple pete de sânge inclusiv pe pereţii locuinţei de unde se poate trage cu uşurinţă concluzia izbirii victimei în mod repetat de pereţi.

Concluziile preliminare ale medicului legist s-au concretizat prin următoarele: „moartea numitei D. N. M. a fost violentă şi s-a datorat hemoragiei şi dilacerării cerebrale cnsecutive unei plăgi despicate frontale dreapta; leziunile traumatice constatate s-au produs prin lovire cu instrument tăietor despicător descoperit la faţa locului, pe o direcţie înainte – înapoi şi uşor înclinat de sus în jos; plaga despicată frontală dreapta şi leziunile traumatice asociate au legătură de cauzalitate directă imediată cu felul şi cauza medicală a morţii.”.

După comiterea acestei fapte, Pavel Florentin – Dumitru a plecat din locuinţa respectivă, luându-l pe fiul său P.F.A. în vârstă de aproximativ 1 an şi 6 luni şi, înarmat cu foarfecele respectiv a plecat spre centrul comunei.

Pe drum, la intervale de timp diferite şi în locuri publice, Pavel Florentin – Dumitru a încercat în mod succesiv să omoare prin înjunghiere cu foarfecele respectiv pe numiţii F. N. – M., P. A., D. G., T. L. I. şi U. I. (acesta din urmă fiind poliţistul care a intervenit în exercitarea atribuţiilor de serviciu), fiind până în final imobilizat.

Prezentarea succintă a stării de fapt se întemeiază pe materialul probator administrat în cauză, declaraţiile persoanelor vătămate, ale martorilor audiaţi, raportul întocmit de către … precum şi declaraţia de recunoaştere făcută de către inculpat fiind mai mult decât concludente.

 

La data de 18.07.2012, orele 02.00 s-a dispus începerea urmăririi penale.

Învinuirea a fost adusă la cunoştinţa învinuitului la ora 02.40 .

Declaraţiile învinuitului au fost date între orele 02.45 – 03.25 .

Reţinerea s-a dispus la ora 03.40, urmând a expira (prin deducerea conducerii administrative) pe data de 18.07.2012 orele 20.05 .

Motivarea susţinerii propunerii de arestare.

• un criteriu folosit de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în aprecierea oportunităţii luării măsurii arestării este şi acela al pericolului ca acuzatul să se sustragă de la procesul penal, având în vedere gravitatea pedepsei la care acuzatul se poate aştepta în caz de condamnare. Într-o serie de hotărâri (Kalay c. Turciei, Letellier c. Franţei sau Khudoyrov c. Rusiei), Curtea a decis că trebuie avute în vedere, pe lângă gravitatea pedepsei, şi alte circumstanţe cu ar fi: caracterul celui interesat, moralitatea, domiciliul, profesia, resursele, legăturile familiale etc..

În acest context, observăm că ne aflăm în prezenţa unui inculpat care dorea să părăsească ţara cu destinaţia Franţa (..) şi de altfel refuzul concubinei sale de a-l urma fiind şi motivul care a stat la baza răbufnirii de ură ce a condus la suprimarea vieţii acestei persoane însărcinate cu un copil pe cale să se nască (..).

Cât despre gravitatea pedepselor, nu putem să nu remarcăm limitele superioare ale acestora (detenţiunea pe viaţă, închisoarea de la 15 la 25 de ani – omor deosebit de grav, respectiv omor calificat) aspect care ne conduce la ideea că atât incidenţa art. 148 al. 2 C.p.p. este justificată cât şi aspectele mai sus indicate.

Adăugăm că inculpatul nu are vreo ocupaţie stabilă sau un loc de muncă iar caracterul său este de altfel cauza prezentului dosar.

• cruzimea deosebită a inculpatului (loviturile au fost aplicate cu o aşa forţă încât toporul s-a rupt iar izbirea repetată a victimei cu capul de pereţi nu mai poate fi comentată, totul culminând cu aspectul că fiul minor al celor doi concubini a asistat la toată această scenă), indiferenţa manifestată pe parcursul audierilor (.„Nu am vreo urmă de regret pentru cele întâmplate”), modalitatea în care inculpatul înţelegea să-şi crească fiul (. – „Andrei stătea, în acest timp, pe pat şi se uita la noi. Eu i-am spus să nu plângă şi să fie ca mine, adică tare.”) nu sunt decât aspecte care conduc la ideea că periculozitatea inculpatului în societate nu poate fi ignorată sub nicio motivare.

• atacarea altor persoane augmentează, în opinia noastră, ideea că, în cazul lăsării în libertate a inculpatului, seria de victime va suferi creşteri semnificative.

Aici este momentul să remarcăm şi un alt aspect: atacarea celorlalte victime inculpatul o pune pe baza unei veritabile legitime apărări.

Să comentăm faptul că aşa zisul atac declanşat împotriva inculpatului a aparţinut unui poliţist chemat la faţa locului şi a unor persoane în vârstă (P. A. – 72 de ani).

Să mai comentăm asupra condiţiilor atacului (acesta ar trebui să fie injust, ori acest caracter nu poate fi reţinut nicicum) ni se pare de un pueril juridic evident şi doar prin ignorarea întregii instituţii reglementate de art. 44 C.p. putem reţine ca plauzibilă apărarea inculpatului.

La final nu ne putem abţine să nu constatăm că ne confruntăm cu răul în forma lui cea mai pură, modalitatea de comportament a inculpatului pe parcursul audierilor fiind una care ne face să fim convinşi că lăsarea în libertate a lui Pavel Florentin – Dumitru nu va conduce decât la uciderea şi a altor persoane.

Astfel, în temeiul art. 149 ind. 1 C.p.p. raportat la art. 148 al. 1 lit. f C.p.p. şi art. 143 C.p.p.,

PROPUN

Arestarea preventivă a inculpatului :

Pavel Florentin – Dumitru,  pentru 29 de zile începând cu data prezentului referat.

 

 

PROCUROR

…..