Rechizitoriu Huidu Şerban Sebastian

Procuror ……. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Braşov

Examinând materialul de urmărire penală din dosarul penal cu nr. ….. privind pe învinuitul HUIDU SERBAN SEBASTIAN cercetat în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă prev.de art.178 alin.2 si 5 Cod Penal

EXPUN URMĂTOARELE :

In fapt,

în data de 16.10.2011,în jurul orei 11.50,în timp ce se deplasa la volanul autoturismului marca Mercedes Benz ML 350,cu numărul de înmatriculare ……,pe DN l,din direcţia de mers oras Predeal -Municipiul Brasov, în condiţii de carosabil umed si ninsoare,în zona localităţii Timişul de Sus, la ieşirea dintr-o curbă la dreapta fată de direcţia sa de deplasare,învinuitul Huidu Serban Sebastian a pătruns pe contrasens unde a intrat în coliziune cu autoturismul marca Dacia Logan,cu numărul de înmatriculare ….. condus de victima B.L.Ş. care circula din sens opus în urma impactului rezultând decesul victimelor B.L.Ş.,D.M. si G.I.G..

Din coroborarea probelor administrate în cauză,a reieşit următoarea stare de fapt:

în data de 16.10.2011,în jurul orei 11.50,învinuitul Huidu Serban Sebastian conducea autoturismul marca Mercedes Benz ML 350,cu numărul de înmatriculare …..,pe DN l,din direcţia de mers oras Predeal -municipiul Brasov,în spatele autoturismului marca Volvo condus de martorul …….,. în autoturism se mai aflau,pe bancheta din dreapta fată,martora H.C.M.,sotia învinuitului,pe locul din dreapta spate, martora …. si minorii ….. ,care se aflau în scaune speciale pe bancheta din spate,toti pasagerii autoturismului având montate centurile de siguranţă.

Iţi momentul în care autoturismul condus de învinuit a ajuns la km 149+130 m,în zona Timişul de Sus la ieşirea dintr-o curbă la dreapta fată de direcţia sa de deplasare, acesta a pătruns pe contrasens unde a intrat în coliziune cu autoturismul marca Dacia Logan,de culoare rosu,cu numărul de înmatriculare …. condus de victima B.L., care circula din sens opus, respectiv dinspre municipiul Braşov spre oras Predeal.

În urma impactului autoturismul marca Dacia Logan a fost proiectat în afara părţii carosabile fiind răsturnat pe plafon,din accident rezultând decesul victimelor B.L.Ş., conducătorul autoturismului, G.I.G. care ocupa locul din drepta fată si D.M. care se afla pe bancheta din spate a autoturismului marca Dacia Logan,astfel cum rezultă din adresa nr…… a Inspectoratului pentru Situaţii de Urgentă „Tara Bărsei” al Judeţului Braşov Potrivit adresei nr. ….. a Inspectoratului pentru Situaţii de Urgenţă „Ţara Bărsei” al judeţului Braşov, dintre persoanele aflate în autoturismul marca Dacia Logan, doar cele două persoane de sex masculin purtau centura de siguranţă .

Potrivit rapoartelor de constatare medico-legală efectuate în cauză,cele trei decese au avut o etiologie violentă,datorându-se politraumatismelor suferite în urma accidentului.

In urma accidentului a mai rezultat vătămarea corporală a minorilor ….. care a suferit leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare,potrivit certificatului medico – legal nr…..,un număr de 4-5 zile de îngrijiri medicale si ……. care a suferit leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare,potrivit certificatului medico – legal nr…….,un număr de 4-5 zile de îngrijiri medicale, a martorelor H.C.M. care a suferit leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare,potrivit certificatului medico – legal nr…..,un număr de 40-45 zile de îngrijiri medicale si P.M.S. care a suferit leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare,potrivit certificatului medico – legal nr……,un număr de 40-45 zile de îngrijiri medicale si a învinuitului Huidu Serban Sebastian care a suferit leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare, potrivit certificatului medico – legal nr……,un număr de 1-2 zile de îngrijiri medicale .

Cu ocazia cercetării la fata locului,autoturismul marca Mercedes Benz ML 350,cu numărul de înmatriculare ……,condus de învinuit,a fost găsit pe banda de mers către staţiunea Predeal,perpendicular pe axul drumului,în timp ce autoturismul marca Dacia Logan,cu numărul de înmatriculare …….,a fost găsit în afara părţii carosabile, răsturnat pe plafon .

Învinuitul a fost testat cu aparatul alcool-testrezultatul testului fiind de 0.00 mg/l alcool pur în aerul expirat .

Învinuitul a fost condus la Spitalul Clinic Judeţean de Urgentă Braşov unde i-a fost recoltată o singură probă biologică. Învinuitul a fost examinat clinic, concluzionându-se că nu pare sub influenta alcoolului .

Din buletinul de analiză toxicologică nr….. rezultă că proba biologică a fost recoltată la ora 13.30 si a evidenţiat o alcoolemie de 0,00 g %o.

Analizând procesul verbal de cercetare la fata locului,planşele foto efectuate si schiţa locului accidentului,se constată că pe sectorul de drum pe care s-a produs evenimentul rutier,pe sensul de mers al învinuitului,pe partea dreapta din direcţia oras Predeal – municipiul Brasov la intrarea în localitatea Timişul de Sus,era amplasat indicatorul de reglementare „Limitare de viteză 50 km/h” iar pe sectorul de drum în linie dreaptă aflat înaintea locului producerii accidentului rutier erau montate indicatoarele „Depăşirea autovehiculelor, cu excepţia motocicletelor fără atas,interzisă” si „Presemnalizare trecere pentru pietoni”. Totodată,erau semnalizate curbe deosebit de periculoase prin panouri succesive amplasate în curba la dreapta aflată înaintea locului producerii accidentului . Pe sensul opus de mers,respectiv pe direcţia de deplasare municipiul Braşov – oras Predeal pe partea dreapta,înainte de locul producerii accidentului,erau montate indicatoarele „Depăşirea autovehiculelor, cu excepţia motocicletelor fără atas,interzisă” si „Trecere pentru pietoni”.

Fiind audiat,învinuitul a declarat că în data de 16.10.2011,în jurul orei 11.4O,împreună cu soţia sa,martora H.C.M.,cu cei doi copii minori si cu bona acestora,martora P.M.S.,au plecat din oraşul Predeal spre municipiul Braşov, deplasându-se cu autoturismul marca Mercedes Benz ML,cu numărul de înmatriculare ….. împreună cu ei,însă cu un alt autoturism,marca Volvo, au mai plecat si martorii M.A.E.., .cumnata sa,împreună cu copilul său minor si cu tatăl copilului,martorul V.R., ,aceştia deplasăndu-se în fata autoturismului condus de învinuit învinuitul a precizat că drumul nu era aglomerat,nu se circula în coloană pe niciunul din sensurile de mers iar afară fulguia, carosabilul fiind acoperit cu mâzgă. Când a ajuns în zona localităţii Timişul de Sus,la începutul unei pante,înainte de o curbă la dreapta,a simţit că autoturismul pe care îl conducea a început să derapeze si să pătrundă pe contrasens si, desi a încercat, prin manevre aproape instinctuale, să readucă autoturismul pe traiectoria initială,nu a reusit,intrând în coliziune cu un autoturism de culoare roşie care circula pe sensul opus. învinuitul a menţionat că nu poate preciza viteza de rulare a autoturismului pe care îl conducea si nici nu poate aprecia viteza autoturismului care venea din sens opus si cu care a intrat în coliziune. învinuitul a mai precizat că,anterior accidentului.soţia sa s-a întors în spate către copii,moment în care crede că s-a uitat si el spre soţia sa fără însă a pierde din câmpul vizual drumul.

Declaraţia învinuitului este susţinută de declaraţia soţiei sale,martora H.C.M., care a relatat că în data de 16.10.2011,in timp ce se aflau la casa pe care o deţin în oraşul Predeal,au decis să se deplaseze împreună cu copiii.cu bona,cu sora sa.copilul acesteia si tatăl copilului,în municipiul Braşov. în acest sens au plecat din oraşul Predeal cu două maşini, respectiv cu autoturismul marca Mercedes Benz ML 350,al cărui utilizator este martora. autoturism ce era condus de soţul acesteia si în care se mai afla bona si cei doi copii minori. si cu un autoturism marca Volvo în care se afla sora sa, copilul acesteia si tatăl copilului. Martora a arătat că carosabilul era acoperit de zăpadă apoasă iar afară era lapovită,însă autoturismul marca Mercedes avea montate anvelope mixte întrucăt,cu două zile înainte când au plecat din Bucureşti,afară era o temperatură de aproximativ 20° C. Martora a relatat în continuare că,în timp ce se deplasau pe DN l,la un moment dat,fiind întoarsă către copii,a avut senzaţia că autoturismul fuge, că derapează. în acel moment, la strigat pe învinuit sluitându se spre el, a observat că acesta se străduia să tragă de volan,după care a observat un autoturism de culoare roşie iar apoi a urmat impactul.

Martora P.M.S.,bona familiei Huidu,a relatat că în data de 16.10.2011,împreună cu învinuitul Huidu Serban,sotia acestuia şi cei doi copii ai acestora,au plecat de la casa pe care aceştia o deţin în oraşul Predeal,către municipiul Braşov fiind însoţiţi de sora martorei H.C.M..martora M.A.E.,.copilul acesteia si tatăl copilului, aceştia deplasându-se cu un alt autoturism.marca Volvo. în timp ce se deplasau pe DN l.pe direcţia de mers spre municipiul Braşov,la un moment dat a auzit un zgomot si a simţit nişte vibraţii similare celor care se simt atunci când treci peste marcajele rezonatoare care separă sensurile de mers, după care a urmat un impact puternic. Martora nu a putut oferi mai multe detalii cu privire la momentele premergătoare impactului, arătând că pe timpul deplasării era atentă la copii făcănd doar precizarea că afară ningea liniştit iar carosabilul era acoperit cu mâzgă .

Martorul V.R. a declarat că în data de 16.10.2011, în jurul orei 11.00,a plecat împreună cu martora M.A.E. si cu copilul lor minor,cu autoturismul marca Volvo,cu numărul de înmatriculare …… din oraşul Predeal spre municipiul Braşov. împreună cu ei au plecat si soţii Huidu, însotiti de cei doi copii minori si bona acestora, aceştia deplasându-se în spatele lor cu autoturismul marca Mercedes Benz ML 350,cu numărul de înmatriculare ….condus de învinuitul Huidu Serban. Referitor la condiţiile de drum,martorul a arătat că afară era lapovită, carosabilul era ud iar traficul era normal.pe sensul lor de deplasare fiind doar autoturismul condus de el si autoturismul condus de învinuit. Martorul a declarat în continuare că,ajunsi în localitatea Timişul de Sus,desi nu a observat limitatorul de viteză,a redus viteza,circulând cu aproximativ 50 km/h întrucât a trecut des prin acea zonă si cunoştea restricţiile de viteză. în tot acest timp,autoturismul condus de învinuit s-a aflat în spatele său,la o distantă de aproximativ 10 metri. La un moment dat,după ce a circulat o porţiune de drum în linie dreaptă,a urmat o pantă uşoară si o curbă la dreapta si,până la intrarea în curbă,a sesizat că nu a mai observat în oglinzi farurile de la autoturismul învinuitului. Acest lucru i-a atras atentia,motiv pentru care a întors capul spre partea stângă,ocazie cu care a observat că autoturismul condus de învinuit nu se mai afla pe traiectoria maşinii sale fiind în spate în lateral stăngaJn acel momentgăndindu-se că ceva nu era în regulă,a luat decizia de a opri si a tras de volan dreapta iesind de pe carosabil moment în care a si auzit o bubuitură în spate .

În cauză a fost audiată si martora ……. care,în momentul producerii evenimentului rutier.se afla în spatele autoturismului marca Dacia Logan,cu numărul de înmatriculare ……Astfel,aceasta a relatat că în data de 16.10.201 l,în jurul orei 11.00,a plecat din municipiul Braşov spre municipiul Constanta deplasăndu-se la volanul unui autoturism marca Renault Trafic,cu numărul de înmatriculare …..în care se mai aflau 4 copii si martorii …… se aflau pe bancheta din dreapta fată, si …. si ….. care se aflau pe bancheta din spate a autoturismului. La un moment dat S-a uitat la vitczomctru. si a observat că circula cu o

viteză de 70 km/h,iar după ce a mai rulat câteva sute de metri cu o viteză constantă,a observat în oglinda retrovizoare că un autoturism de culoare roşie s-a angajat în depăşire într-o zonă în care marcajul longitudinal era întrerupt. După ce autoturismul de culoare roşie a finalizat depăşirea si a revenit pe banda sa de mers marcajul longitudinal a devenit continuu iar martora a redus viteza întrucât urma un drum în pantă. Martora a mai arătat că,desi afară ningea, carosabilul nu era acoperit cu zăpadă, ci doar cu mâzgă,nu aluneca iar temperaturile erau pozitive. După ce au început să urce,urmănd o curbă la stânga pe sensul său de deplasare,a observat ieşind brusc pe sensul său de mers un autoturism de teren care circula din sens opus si care sa izbit frontal cu autoturismul rosu care circula in fata sa si pe care,desi a depăsit-o.nu l-a pierdut din cămpul vizual. Martora a declarat că percepţia sa a fost că autoturismul de teren care a venit de pe contrasens a ieşit în decor.în partea stângă a sensului lui de deplasare,observăndu-l ieşind drept fără a schiţa vreun viraj. În urma impactulul martora a observat cum autoturismul de culoare roşu a fost ridicat aproximativ la înălţimea maşinii în care se afla si s-a rostogolit în aer, moment în care a frânat si a aşteptat ca acesta să cadă. Martora a mai făcut menţiunea că,înainte de accident,a redus viteza datorită condiţiilor de drum,respectiv rampă si curbă,aceeasi manevră efectuând-o si autoturismul de culoare roşu întrucât,după ce a depăşit-o.acesta nu sa îndepărtat si a apreciat că autoturismul de teren a avut probabil o viteză de aproximativ 70 km/h iar rotile acestuia.

Martora ……,care se afla pe bancheta din fată a microbuzului condus de martora ……,a relatat că în data de 16.10.2011.în timp ce se deplasau pe DN 1,dinspre municipiul Braşov, indreptăndu-se spre municipiul Constanta în condiţii de carosabil ud, a observat un autoturism marca Dacia Logan.de culoare rosu care i-a depăsit,pe un sector de drum în linie dreaptă. După efectuarea manevrei de depăşire, autoturismul marca Dacia Logan si-a continuat deplasarea cu o viteză constantă,fără a se depărta de autoturismul în care se afla martora. La un moment dat în timp ce circulau în spatele autoturismului Dacia Logan.a observat că urma o curbă la stănga,moment în care a văzut din sens contrar un autoturism de teren care a depăşit linia care desparte sensurile de mers si a pătruns pe sensul lor de mers. Martora a precizat că autoturismul de teren a venit drept spre sensul lor de mers,neîncercând să revină pe bandă,după care a intrat în coliziune cu autoturismul marca Dacia Logan de culoare roşie care s-a rotit de două ori în aer,după care a căzut în afara părţii carosabile,pe partea dreaptă a sensului lor de mers .

Organele de cercetare penală au audiat si martorii …. si ….. însă aceştia nu au oferit informaţii relevante cu privire la împrejurările în care a avut loc evenimentul rutier .

De asemenea,martorii ….. si …..toti pasageri în autoturismul marca Renault Trafic condus de martora …..,au declarat că nu au observat momentul imediat anterior impactului,fiecare avănd diferite preocupări în timpul deplasării .

Pentru stabilirea condiţiilor concrete în care a avut loc impactul dintre cele două autoturisme, în cauză a fost dispusă efectuarea unei expertize criminalistice care a avut următoarele obiective :

a. Să se determine dinamica producerii accidentului rutier din data de

16.10.2011, pe DN 1 la km 149 + 130 m. aşa cum rezultă din interpretarea

tuturor probelor administrate în cauză ;

b. Să se stabilească care au fost vitezele de deplasare ale

autovehiculelor implicate, respectiv a autovehiculului marca Mercedes – Benz

ML, cu numărul de înmatriculare ….. şi a autovehiculului marca Dacia

Logan. cu numărul de înmatriculare …. anterior impactului şi la

momentul impactului;

c. Să se stabilească locul de pe carosabil unde s-a produs impactul

între autovehiculul marca Mercedes – Benz ML, cu numărul de înmatriculare ….şi autovehiculul marca Dacia Logan, cu numărul de înmatriculare ….

d. Să se stabilească posibilităţile de evitare a producerii accidentului

din partea părţilor implicate ;

e. Stabilirea poziţiei autovehiculelor în momentul impactului;

analizarea formei şi dispunerii avariilor pe autovehicule ;

f Stabilirea momentului apariţiei stării de pericol avându-se în vedere caracteristicile sectorului de drum unde s-a produs accidentul, condiţiile meteo – rutiere şi de trafic ; stabilirea intervalului de timp care s-a scurs de la apariţia informaţiei reprezentate de obstacol – respectiv Loganul roşu în mişcare şi receptarea acestei situaţii de către învinuitul Huidu Şerban Sebastian (faza de percepţie) ; stabilirea timpilor de reacţie ai celor doi conducători auto implicaţi în accident de la momentul apariţiei stării de pericol şi până în momentul impactului (respectiv stabilirea duratei scurse de la perceperea informaţiei până la efectuarea unei mişcări corespunzătoare semnificaţiei informaţiei respective) raportat la condiţiile climatice şi de trafic ; calcularea întârzierilor involuntare :

g. Examinarea pneurilor şi jantelor deteriorate ; să se stabilească

coeficientul de aderenţă a pneurilor avăndu-se în vedere caracteristicile tehnice

ale acestora, condiţiile de drum (structura asfaltului) precum şi cele meteo

existente la data producerii accidentului;

h. Examinarea criminalistică a sistemelor de siguranţă activă şi

pasivă ale autovehiculelor implicate, în vederea stabilirii relaţiei cauzale între

funcţionarea sistemelor (avarierea reperelor) respective şi producerea

evenimentului rutier, respectiv a faptului dacă aceasta reprezintă cauza sau

efectul accidentului:

i. Să se stabilească cine a generat apariţia stării de pericol şi în ce condiţii de deplasare.

Pentru efectuarea expertizei, conform solicitărilor experţilor din cadrul Laboratorului Interjudeţean de Expertize Criminalistice Braşov, s-a pus la dispoziţie o copie conformă cu originalul după configuraţia sectorului de drum pe care s-a produs accidentul respectiv sectorul de drum situat între km 148 + 700 m şi 149 + 400 m al DN 1, prin adresa nr. …. a Companiei Naţionale de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România S.A. Bucureşti, Direcţie Regională de Drumuri şi Poduri Braşov, s-a permis şi facilitat experţilor examinarea părţii inferioare a caroseriei autoturismului Dacia Logan şi a unui autoturism similar neavariat, după ce acestea au fost ridicate de o macara montată pe o autospecială şi s-au pus la dispoziţie atât autovehiculele implicate în accident cât şi unele neavariate, similare cu acestea, utilizate în scopul măsurării profilurilor deformate şi nedeformate, aşa cum reiese din procesul – verbal din data de …… şi procesul – verbal din data de …… încheiate cu această ocazie : s-a facilitat efectuarea cu două autoturisme similare, neavariate, echipate cu anvelopele neavariate ale autoturismelor implicate în accident şi cu anvelope similare acestora a unor teste de măsurare a deceleraţiei în condiţii meteo similare cu cele din momentul producerii accidentului rutier, în apropierea km 149 + 130 m al DN 1, aşa cum reiese din procesul verbal din data de …… încheiat în acest sens, s-au pus la dispoziţie pneurile şi jantele (pneurile nedemontate de pe jante) deteriorate în urma accidentului, conform adresei nr……, s-a permis examinarea centurilor de siguranţă ale autovehiculelor implicate, conform procesului – verbal din data de ……

La efectuarea expertizei au participat experţi consilieri parte, respectiv ing. ….. din partea învinuitului Huidu Serban Sebastian şi expert ….. din partea părţii vătămate ….., aparţinătorul victimei D.M.,fiind întocmit raportul de expertiză criminalistică nr….. de către experţi din cadrul Laboratorului Interjudetean de Expertize Criminalistice Braşov.

Astfel, au fost examinate anvelopele şi jantele deteriorate, respectiv anvelopa şi janta stânga faţă a autoturismului marca Mercedes – Benz ML 350 şi anvelopele şi jantele stânga faţă şi dreapta spate ale autoturismului marca Dacia Logan. S-a constatat că anvelopa stânga faţă a autoturismului marca Mercedes Benz ML 350 are banda de rulare cu adâncimea de 3,5 mm, aceasta nedepăşind valoarea maximă admisă a uzurii. De asemenea, s-a stabilit că acesta anvelopă este creditată de producător cu abilităţi de frânare pe suprafeţe ude (asfalt sau beton) foarte bune, oferind stabilitate în viraje, manevrabilitate excelentă pe suprafeţe ude şi uscate şi aderenţă sporită la frânare. Anvelopele stânga faţă şi dreapta spate ale autoturismului Dacia Logan aveau adâncimea benzii de rulare de cea. 8 mm, uzura acesteia fiind redusă.

Pentru a se determina coeficientul de aderenţă au fost efectuate teste de frânare la locul producerii accidentului rutier, în condiţii meteorologice similare, folosindu-se autoturisme similare celor implicate în accident, acestea fiind echipate cu anvelopele neavariate ale autoturismelor implicate în accident şi cu anvelope sin uluie acestora. Testele de frânare s au efectuat la vitezele de 40, 50 şi 60 km/h pentru autoturismul marca Dacia Logan, respectiv 60, 70, şi 90 km/h pentru autoturismul marca Mercedes Benz ML 350.

Valoarea coeficientului de aderenţă dintre pneuri şi calea de rulare, determinat pe baza testelor realizate prin frânarea intensivă a autoturismului marca Dacia Logan este de 0,65. Valoarea coeficientului de aderenţă dintre pneuri şi calea de rulare, determinat pe baza testelor realizate prin frânarea intensivă a autoturismului marca Mercedes – Benz ML 350 este de 0.64.

Au fost stabilite vitezele probabile de deplasare ale celor două autoturisme in momentul impactului, respectiv pentru autoturismul marca Mercedes – Benz ML 350 cu numărul de înmatriculare ….. o viteză de 87 ±1.5 km/h. iar pentru autoturismul marca Dacia Logan cu numărul de înmatriculare ….. o viteză de 40 ± 1 km/h, aceste valori fiind validate prin folosirea mai multor metode de calcul şi analiză în detaliu, ale raportului de expertiză. Vitezele iniţiale de deplasare ale celor două autoturisme nu au putut fi stabilite în lipsa unor urme de frânare, anterioare impactului

Locul de impact a fost stabilit pe partea carosabilă, pe banda corespunzătoare sensului de mers Braşov – Predeal, fiind situat în plan longitudinal al drumului, în direcţia Predeal, la o distanţă de cea. 5,4 m faţă de reperul fix – stâlpul electric nr. 16 ales ca reper în schiţa locului accidentului, iar în plan transversal, impactul dintre cele două autoturisme s-a situat la o distanţă de cea. 2,8 m faţă de axul drumului.

S-a stabilit că în momentul impactului autoturismul marca Mercedes -Benz ML 350 se afla complet pe contrasens, depăşind cu 2,8 m axul longitudinal al drumului, autoturismul marca Dacia Logan aflându-se pe banda corespunzătoare sensului său de deplasare, în imediata apropiere a marginii din dreapta a părţii carosabile. Unghiul dintre axele longitudinale ale celor două autoturisme la momentul impactului avea o valoare de cea. 7°.

Starea de pericol s-a declanşat în momentul în care Huidu Şerban Sebastian a pătruns pe contrasens cu autoturismul Mercedes – Benz ML cu numărul de înmatriculare ……pe care îl conducea, în condiţiile în care pe banda respectivă se deplasa, din sens opus, autoturismul marca Dacia Logan cu numărul de înmatriculare ….. condus de către victima B.L.Ş..

Nu s-a putut stabili dacă, în condiţiile date, victima B.L.Ş. putea sau nu evita producerea evenimentului rutier.

Învinuitul Huidu Şerban Sebastian putea preveni producerea accidentului dacă şi-ar fi menţinut banda de circulaţie corespunzătoare sensului său de deplasare.

S-a stabilit că limita de derapare pentru curba la dreapta pentru sensul de deplasare oraş Predeal – mun. Braşov din care a ieşit autoturismul marca Mercedes – Benz ML 350, în condiţiile de aderenţă existente la data producerii accidentului rutier şi de funcţionalitate deplină a sistemului ESP cu care era dotat autoturismul sus menţionat, era de aproximativ 102 km/h fiind superioară celei de deplasare din momentul impactului respectiv cea. 87 km/h. Ca urmare, s-a stabilit că autoturismul Mercedes – Benz ML 350 cu numărul de înmatriculare …… nu a pătruns pe contrasens datorită deplasării în acel viraj cu o viteză care să conducă la apariţia fenomenului de derapare, ci din motive ce nu pot fi stabilite pe baza expertizei criminalistice.

Faţă de concluziile raportului de expertiză, niciuna dintre părţi nu a formulat obiecţiuni.

Expertul consilier parte al învinuitului, a formulat un punct de vedere cu privire la Raportul de expertiză criminalistică arătând că la efectuarea expertizei nu s-a ţinut cont de faptul că autoturismul marca Mercedes ML 350 cu numărul de înmatriculare ….. era dotat cu pneuri diferite faţă – spate şi că gradul de uzură al anvelopelor montate pe axa spate era diferit în raport cu gradul de uzură al anvelopelor montate pe axa faţă, aceste aspecte devenind relevante în analiza privind stabilitatea autoturismului în condiţiile create de un carosabil alunecos, în atare situaţie existând posibilitatea ca intrarea pe contrasens a autoturismului marca Mercedes ML 350 cu numărul de înmatriculare ….. să se fi produs datorită pierderii stabilităţii autoturismului prin pierderea aderenţei la axa faţă, moment în care, prin preluarea controlului de către sistemele autovehiculului, reacţia bruscă a conducătorului auto a agravat starea de pericol, anulând astfel posibilităţile de redresare la traiectoria iniţială. De asemenea, expertul prezintă o variantă de simulare a modului de producere ale accidentului rutier, aşa cum prezintă la paginile 6 şi 7 ale punctului de vedere, stabilind o valoare a vitezelor de 40 km/h pentru autoturismul marca Dacia Logan, respectiv 55 km/h pentru autoturismului marca Mercedes – Benz ML 350 .

S-au solicitat lămuriri suplimentare Laboratorului Interjudeţean de Expertize Criminalistice Braşov iar prin adresa nr. ….. experţii au răspuns că la efectuarea expertizei s-a folosit o valoarea a coeficientului de aderenţă determinată prin efectuarea unor teste de frânare la locul producerii accidentului rutier, în condiţii meteorologice similare, folosindu-se un autoturism similar celui implicat în accident,echipat cu trei dintre pneurile aparţinând autoturismului Mercedes – Benz ML 350 cu numărul de înmatriculare …..iar în locul roţii stânga faţă, avariată în accident, a fost montată o roată cu o anvelopă similară.

Referitor la varianta de simulare prezentată de consilierul expert, …… aşa cum acesta o ilustrează în pagina 6 a punctului de vedere, aceasta nu se coroborează cu probele existente la dosarul cauzei. Astfel în planşa fotografică, pagina 26, fotografia 56 şi pagina 27, fotografia 54 şi în figura 32 a raportului de expertiză criminalistică, se evidenţiază încărcarea cu sol atât roţii dreapta faţă, cât şi a roţii dreapta spate. în urma contactului cu suprafaţa acostamentului şi pătrunderea graduală în acesta, ori potrivit variantei de simulare prezentată în punctul de vedere se observă că partea dreapta spate a autoturismului marca Dacia Logan nu intră în contact cu suprafaţa acostamentului. Expertul consilier parte arată, la pagina 6 a punctului de vedere, că experţii din cadrul Laboratorului Interjudeţean de Expertize Criminalistice Braşov au folosit poligoane de aderenţă ridicată, care impun un consum de energie suplimentară ce modifică valorile vitezelor post coliziune necesitând valori ale vitezelor de impact mai ridicate. La pagina 26 a raportului de expertiză criminalistică experţii justifică folosirea acestor poligoane de aderenţă ridicată datorită caracteristicilor suprafeţei acostamentului (sol) pe care a avut loc alunecarea laterală a autoturismului marca Dacia Logan, acesta alunecând lateral pe sol, pătrunzând gradual în acesta pună în momentul în care, încărcarea treptată cu particule a roţilor de pe partea   dreaptă   ale   autoturismului   (aşa   cum  se   observă   în fotografiile menţionate mai sus) şi deci creşterea rezistenţei la înaintare, determină răsturnarea autoturismului .

Întrucât în data de 29.12.2010 învinuitul Huidu Serban Sebastian a suferit un accident în timp ce schia în Austria fiind diagnosticat cu „…….”. În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize medico – legale psihiatrice care să stabilească dacă, raportat la starea psihică, aşa cum rezultă din înscrisurile medicale anexate . învinuitul Huidu Serban Sebastian era apt să conducă autovehicule pe drumurile publice la momentul producerii accidentului rutier, respectiv în data de 16.10.2011.

Potrivit concluziilor raportului de expertiză medico-legală nr…… întocmit de experţi din cadrul Serviciului Judeţean de Medicină Legală Brasov,la data producerii accidentului rutier,respectiv 16.10.2011. învinuitul Huidu Serban Sebastian nu prezenta tulburări neuropsihice incompatibile cu calitatea de conducător auto,fiind apt să conducă autovehicule pe drumurile publice.

Coroborând probele administrate în cauză, concluzionăm că vina exclusivă în producerea accidentului rutier aparţine învinuitului Huidu Serban Sebastian care nu a luat toate măsurile necesare pentru o deplasare în siguranţă pe drumurile publice în scopul evitării producerii oricărui accident si a nesocotit dispoziţiile art. 41 al. 1 din OUG 195/2002 rep., cu modif. şi complet, ulterioare, care prevăd că „vehiculele atunci când circulă pe drumurile publice pe care le este permis accesul, trebui conduse pe partea din dreapta a drumului public, în sensul de circulaţie, cat mai aproape de marginea părţii carosabile, cu respectarea semnificaţiei semnalizării rutiere şi a regulilor de circulaţie”, pătrunzând pe sensul opus de circulaţie si intrând în coliziune au autoturismul marca Dacia Logan condus de victima B.L.Ş. si provocând decesul a trei persoane.

Chiar dacă concluziile raportului de expertiză criminalistică întocmit în cauză sunt în sensul că autoturismul condus de învinuit nu a pătruns pe contrasens datorită deplasării în acel viraj cu o viteză care să conducă la apariţia fenomenului de derapare ci din motive ce nu pot fi stabilite pe baza expertizei criminalistice a accidentului de trafic rutier, apreciem că consecinţele grave produse de coliziunea celor două autovehicule, respectiv decesul celor trei victime, se află într-o legătură cauzală directă cu viteza pe care o aveau maşinile atunci când au intrat în coliziune.

De asemenea, viteza mare pe care o avea maşina condusă de învinuit în condiţiile de drum si condiţiile meteo,respectiv într-o curbă la dreapta,cu carosabil umed, a constituit un impediment important în efectuarea unor manevre de evitare a coliziunii.

In drept.

Fapta învinuitului HUIDU SERBAN SEBASTIAN care în data de 16.10.201l.în jurul orei 11.50.in timp ce se deplasa la volanul autoturismului marca Mercedes Benz ML 350,cu numărul de înmatriculare …….pe DN l,din direcţia de mers oras Predeal – municipiul Brasov în condiţii de carosabil umed si ninsoare.nu a respectat dispoziţiile art. 41 alin.l si art.48 din OUG nr. 195/2002 rep.,cu modif.si complet, ulterioare,precum si pe cele ale art. 123 din Hotărârea nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002 rep., cu modif. şi complet.ulterioare iar în zona localităţii Timişul de Sus, la ieşirea dintr-o curbă la dreapta fată de direcţia sa de deplasare, fără a adapta viteza la condiţiile de drum si condiţiile meteo,a pătruns pe contrasens unde a intrat în coliziune cu autoturismul marca Dacia Logan,cu numărul de înmatriculare …… condus de victima B.L.Ş. .care circula din sens opus.în urma impactului rezultând decesul victimelor B.L.Ş., D.M.si G.I.G., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ucidere din culpă prev.de art. 178 alin. 2 si 5 Cod Penal.

Martorele H.C.M. si P.M.S. au declarat că nu formulează plângere penală împotriva învinuitului Huidu Serban Sebastian si nu au pretenţii civile de la acesta.

Întrucât în cazul infracţiunii de vătămare corporală din culpă prev.de art. 184 alin.l teza II si alin.3 Cod Penal, plângerea prealabilă a persoanei vătămate reprezintă o condiţie de pedepsibilitate şi procedibilitate, în lipsa acesteia tragerea la răspundere penală nu se poate realiza,motiv pentru care se va dispune neînceperea urmăririi penale fată de Huidu Serban Sebastian pentru săvârşirea a două infracţiuni de vătămare corporală din culpă prev.de art. 184 alin.l teza n si alin.3 Cod Penal întrucât lipseşte plângerea prealabilă a persoanelor vătămate.

 

Date privind urmărirea penală:

Prin rezoluţia organelor de urmărire penală din data de 18.10.2011, confirmată prin rezoluţia motivată a procurorului din aceeaşi zi s-a dispus începerea urmăririi penale faţă de învinuitul Huidu Serban Sebastian pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă prev.de art. 178 alin. 2 si 5 Cod Penal .

Învinuitului i s-a adus la cunoştinţă infracţiunea de care este învinuit în prezenta apărătorului ales. conform art.6 C.p.p. si art.70 al.2 C.p.p. încheindu-se un proces verbal în acest sens .

La data de 02.05.2012 învinuitului Huidu Serban Sebastian.în prezenta apărătorului ales,i-a fost prezentat materialul de urmărire penală de către procuror, ocazie cu caro acesta a declarat că nu are cereri noi de formulat sau probe noi de propus,întocmindu-se în acest sens un proces-verbal .

In cauză nu au fost luate măsuri preventive faţă de învinuit.

 

Constatând că au fost respectate dispoziţiile legale care garantează aflarea adevărului si urmărirea penală este completă, existând probele necesare si legal administrate

 

în temeiul art.262 pct. 1 lit. a) Cod procedură penală. art.263 alin.4 Cod Procedură Penală si art. 228 alin.6 Cod Procedură Penală raportat la art. 10 lit. f),d) si b) din Cod procedură penală

 

 

DISPUN:

Punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului: – HUIDU SERBAN SEBASTIAN pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă prev.de art. 178 alin.2 si 5 Cod Penal

Soluţia se comunică persoanelor vătămate H.C.M. (personal si în calitate de reprezentant legal al persoanelor vătămate …. si ….), P.M.S. si făptuitorului Huidu Serban Sebastian.

În temeiul art.264 C.p.p.,dosarul se trimite Judecătoriei Braşov, competentă, în conformitate cu art.25,art.30 alin.2 cu referire la art.30 alin.l lit.a Cod Procedură Penală,să judece cauza în primă instanţă, urmând a fi citaţi:

 

INCULPATUL – HUIDU SERBAN SEBASTIAN

 

PĂRŢILE CIVILE – …..

 

ASIGURĂTOR DE RĂSPUNDERE CIVILĂ – ….

 

MARTORII – ……..

 

În cauză nu au fost luate măsuri asigurătorii.

 

În temeiul art. 191 alin.l C.p.p, se stabilesc cheltuieli judiciare în sumă de 250 RON în sarcina inculpatului Huidu Serban Sebastian.

 

 

Procuror,